реферат, рефераты скачать Информационно-образоательный портал
Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,
реферат, рефераты скачать
реферат, рефераты скачать
МЕНЮ|
реферат, рефераты скачать
поиск
Основы психодиагностики

Основы психодиагностики

Министерство общего и профессионального образования Российской

Федерации

Южно-Уральский государственный университет

Факультет психологии

Кафедра прикладной психологии

Курсовая работа

По курсу “Основы психодиагностики”

На тему “Различие интеллекта в зависимости к принадлежности к

различным расовым группам”

Выполнил: Ю. Каракозов П-304

Проверила: старший преподаватель Матвеева. Л.Г

Челябинск

1999.

План

Введение.

Глава 1.

История возникновения вопроса в психологии.

Подходы к изучению интеллекта.

Тестирование межкультурных различий.

Методы тестирования межкультурных различий.

Глава 2

Практическая часть

Заключение

Литература

В ведение.

В конце XIX в. психологию проникают и быстро завоевывают популярность идея

измерения. Психологическая наука получает возможность количественного

выражения индивидуальных различий.

ГЛАВА 1.

ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВОПРОСА В ПСИХОЛОГИИ.

«Всякий умный человек знает, что такое интеллект... Это то, чего нет у

других!» (Me Nemar, 1964). Из этого шуточного высказывания становится ясно,

что определений интеллекта, наверное, не меньше, чем людей, которые

пытаются такие определения сформулировать.

Очень долго существовало два мнения относительно интеллекта. Согласно

первому из них, интеллект - черта сугубо наследственная: либо человек

рождается умным, либо нет. В соответствии же со второй точкой зрения

интеллект связан со скоростью восприятия или реагирования на внешние

стимулы.

Еще в 1816 году немецкий астроном Бессель утверждал, что он может

определить уровень интеллекта своих сотрудников по скорости их реакции на

световую вспышку.

В 1884 году английский ученый Гальтон (родственник Дарвина) предъявлял

серию тестов лицам, посещавшим Лондонскую выставку. Гальтон был убежден,

что представители определенных семей биологически и интеллектуально выше

других людей, а также, что женщины в этом отношении явно уступают мужчинам.

На выставке Гальтон предлагал десяти тысячам людей подвергнуться различным

измерениям (рост, окружность головы и др.) и испытаниям (разного рода

тестам на зрительное различение и мышечную силу). К его большому удивлению,

по этим данным выдающиеся деятели науки не отличались от простых смертных.

Более того, ему пришлось констатировать, что у женщин многие показатели

оказались лучше, чем у мужчин.

В 1885 году Дж. Кэттелл разработал с десяток более «психологичных» тестов,

которые он назвал «ментальными». В этих тестах определялись быстрота

рефлексов, время реакции, время восприятия определенных раздражителей,

болевой порог при надавливании на кожу, число букв, запоминаемых после

прослушивания буквенных рядов, и т. п. С помощью этих тестов Кэттелл

определил параметры реакций на раздражители разной силы. Оказалось,

например, что среднее время восприятия звука составляет около 0,1 секунды,

а среднее время реакции на тот же звук примерно 0,2 секунды. Особенно

важным результатом явился тот факт, что если у большинства людей эти

показатели лишь ненамного отклоняются от среднего уровня, то у какой-то

части испытуемых время реакции было значительно больше или меньше наиболее

типичных величин. Представив эти данные графически, Кэттелл получил

колоколообразную кривую, сходную с кривыми распределения некоторых

физических или химических показателей.

Представления, сформировавшиеся в результате двух этих разнообразных

исследований, легли в основу способов объективной оценки интеллекта. При

этом была создана определенная концепция человеческого разума,

продержавшаяся в течение многих лет.

В тестах, которые были разработаны позже, показателем эффективности

служило время, затраченное испытуемым на решение предложенных задач.

Главным измерительным прибором психологов стал хронометр: чем быстрее

справлялся с заданием испытуемый, тем больше он набирал очков.

Колоколообразное распределение времени реакции, полученное Кэттеллом,

было использовано для оценки интеллекта с помощью различных тестов и для

выяснения вопроса о том, как распределяется уровень интеллекта среди

населения. При этом по одну сторону от среднего уровня оказывались

«отсталые», а по другую - «сверходаренные». И, наконец, периодически

всплывало представление о том, что ' интеллект должен быть наследственным

свойством и составлять в основном прерогативу белой «расы». Это

представление и до сих пор дискутируется на страницах солидных научных

журналов.

Между тем ученые, разработавшие первые тесты на интеллект (например,

Binet, Simon, 1905), рассматривали это свойство более широко. По их мнению,

человек, обладающий интеллектом, это тот, кто «правильно судит, понимает и

размышляет» и кто благодаря своему «здравому смыслу» и «инициативности»

может «приспосабливаться к обстоятельствам жизни».

Эту точку зрения разделял и Векслер - ученый, создавший в 1939 году

первую шкалу интеллекта для взрослых. Он считал, что «интеллект - это

глобальная способность разумно действовать, рационально мыслить и хорошо

справляться с жизненными обстоятельствами», т.е., короче говоря, «успешно

меряться силами с окружающим миром».

Сегодня большинство психологов согласны именно с этим определением

интеллекта, который рассматривается, как способность индивидуума

адаптироваться к окружающей среде.

Вызывает удивление, однако, что те же ученые, которые сформулировали

такого рода концепцию, в предлагаемых ими тестах приняли за главный

показатель интеллекта скорость выполнения определенных заданий. Подобный

показатель, так же как и построение, кривых распределения по интеллекту,

плохо согласуется с широким понятием адаптации. Этот парадокс можно

объяснить только упомянутыми уже историческими традициями и определенной

системой школьного воспитания..

Что же касается самих тестов на интеллект, то они в значительной

степени зависят от того, как каждый исследователь представляет себе это

свойство личности. И хотя в настоящее время психологи пришли к согласию по

поводу общего согласия по поводу интеллекта, и его компоненты и способы их

оценки все еще вызывают споры.

ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИНТЕЛЛЕКТА

Понятие интеллекта всегда являлось источником парадоксов. Казалось бы,

это одно из наиболее очевидных понятий психологии, но в то же время и одно

из наиболее неуловимых.

У. Эстес

Кризис тестологического подхода в определении понятия "интеллект" - это

проявление общего кризиса теорий описательного типа, а также кризиса

экстенсивной эмпирической психологии. Вечная дилемма! Что лучше: больше

знать о том, что, либо меньше, но о том, как и почему ?

Своеобразной реакцией на не конструктивность тестологических теорий

явились экспериментально психологические теории интеллекта, разрабатываемые

в рамках различных зарубежных и отечественных подходов и ориентированные на

выявление механизмов интеллектуальной активности. В целях упорядочивания

накопленного в этой области психологических исследований материала выделим

несколько основных подходов, для каждого из которых характерна определенная

концептуальная линия в трактовке природы интеллекта.

1. Социокультурный подход (интеллект как результат процесса социализации, а

также влияния культуры в целом).

2. Генетический подход (интеллект как следствие усложняющейся адаптации к

требованиям окружающей среды в естественных условиях взаимодействия

человека с внешним миром).

3. Процессуально деятелъностный подход (интеллект как особая форма

человеческой деятельности).

4. Образовательный подход (интеллект как продукт целенаправленного

обучения).

5. Информационный подход (интеллект как совокупность элементарных процессов

переработки информации) .

6. Феноменологический подход (интеллект как особая форма содержания

сознания).

7. Структурно-уровневый подход (интеллект как система разно уровневых

познавательных процессов).

8. Регуляционный подход (интеллект как фактор само регуляции психической

активности).

Ниже будет коротко рассмотрены взгляды некоторых ведущих представителей

соответствующих подходов с тем, чтобы получить представление о предложенных

в экспериментально психологических исследованиях типах объяснения

механизмов интеллектуальной активности и, соответственно, критериях

развития интеллекта.

1. Социокультурный подход

1.1. Межкультурные исследования познавательных процессов (Леви-Брюль; К.

Леви-Стросс; А. Р. Лурия и др.)

Констатация того, что человек формируется как культурно-историческое

существо, усваивая в ходе своей жизнедеятельности материальные и духовные

ценности, созданные другими людьми (его предшественниками и

современниками), в такой ее формулировке, конечно же, не вызывает никаких

сомнений. Как не вызывает сомнений и тот факт, что такие социокультурные

факторы как язык, индустриализация, образование, институт семьи, обычаи,

традиции и т.д., являются детерминантами по отношению к уровню и темпам

психического (в частности, интеллектуального) развития всех членов

общества.

Специфическая задача межкультурных исследований заключалась в

сравнительном анализе особенностей интеллектуальной деятельности

представителей разных культур (как правило, представителей "западной", или

технократической, культуры и представителей "примитивной", или

традициональной, культуры). В ходе этих исследований на фоне очевидности

факта культурного влияния все ярче вырисовывалась не очевидность конкретных

форм этого влияния, и именно это обстоятельство позволило увидеть природу

человеческого интеллекта в новом свете.

Во-первых, основная тенденция культурных изменений в восприятии, памяти,

умозаключениях, воображении и т.д. заключается в появлении отвлеченного,

категориального отношения к действительности: познавательное действие

приобретает способность выходить за пределы непосредственного практического

опыта в область логических рассуждении. При этом ведущую роль в появлении

способности к категориальному обобщению играет школьное обучение. Различия

по этому показателю между образованными и необразованными людьми,

независимо от типа культуры, поразительны.

Тем не менее, похоже, что культура оказывает свое влияние не на

собственно уровень развития интеллекта, а, скорее, на характер

интеллектуальных предпочтений. Специфика культурной среды проявляется в

избирательной организации способностей людей, иными словами, в формировании

своего рода познавательного стиля личности, отражающего требования культуры

того общества, в котором живут его представители (Маккоби, Модиано, 1971).

У американского студента, неграмотной сельской женщины из отдаленного

узбекского кишлака и охотника из племени кпелле в Либерии складываются

особые представления о мире - в этом ключ к пониманию своеобразия их

интеллектуальной активности.

Во-вторых, критерии оценки интеллектуальных возможностей человека,

сформулированные в рамках одной культуры (например, западный эталон

"сообразительности"), не могут быть механически перенесены в другую

культуру: бессмысленно измерять интеллектуальные возможности представителей

народности кпелле из центральной Либерии с помощью заданий, разработанных

для студентов американских колледжей.

Иными словами, именно в межкультурных исследованиях было ясно

продемонстрировано то обстоятельство, что результат выполнения того или

иного задания может интерпретироваться не только в терминах "хороший

плохой", но и в терминах "один-другой". И, более того, сам факт

существования "других" результатов заставлял задуматься о смысле выражения

"хороший результат".

Характерный в этом отношении факт приводится в исследованиях А. Р. Лурия.

Когда экспериментатор предлагал неграмотным декханам, жившим в отдаленных

кишлаках Узбекистана, правильный, с его точки зрения, вариант

категориальной группировки предметов, то испытуемые заявляли, что такое

объединение предметов не отражает их существенных связей и что человек,

сделавший такую классификацию, "глупый" и "ничего не понимает".

"Правильной", в их разумении, являлась классификация, в которой предметы

участвовали в одной общей практической ситуации (Лурия, 1974).

В-третьих, существование специфических, культурно обусловленных свойств

интеллекта не исключает наличия интеллектуальных "универсалий", имеющих

своим источником общие потенциальные способности людей и сходные черты их

образа жизни. То есть своеобразие интеллектуальной активности

представителей разных культур - это различные выражения универсальных

законов устройства человеческого разума, который, по удачному выражению К.

Леви Стросса, суть "бескорыстное упорядочивание хаоса". Так, наука и магия

- это просто разные способы организации картины мира и получения знаний о

нем, основанные на одних и тех же базовых мыслительных процедурах.

В-четвертых, некоторые типы социокультурной среды "подталкивают"

интеллектуальное развитие лучше, раньше и на более длительном отрезке

человеческой жизни, чем другие. При этом ранняя стабилизация интеллекта в

культурно обедненной среде всего лишь означает, что человек не достиг

наивысшего уровня развития своих познавательных возможностей.

В-пятых, благодаря освоению вербально логических средств

интеллектуальной деятельности индивидуальный опыт через значения слов и

логические рассуждения оказывается погруженным в общечеловеческий опыт, при

этом, безусловно, качественно расширяется интеллектуальный мир отдельного

человека. С другой стороны, отмечается, что влияние культурного уровня

развития имеет и свою регрессивную составляющую. Например, по мере роста

уровня образованности у испытуемых увеличивается число оптико-

геометрических иллюзий, обедняется словарь наименований цветовых оттенков

(Лурия, 1974). Крайне любопытно, что испытуемые, ориентированные на

непосредственное, предметное отношение к миру, при восприятии

геометрических фигур не обнаружили никаких признаков соответствия с

законами структурного восприятия, описанными в гештальт психологии. Так,

изображенный крестиками треугольник они называли "звездами", а изображенный

точками квадрат "бусами". По мнению Лурии, тенденция дополнять визуальные

структуры до определенной завершенной ("прегнантной") формы является

культурным результатом усвоения геометрических понятий

Таким образом, наши интеллектуальные возможности не только порождаются

культурным контекстом, но и ограничиваются им (иногда - фатально, вне

зависимости от того, является ли культура "примитивной" или "развитой").

В целом критерий развития интеллектуальных возможностей в рамках данного

направления связывается с тем, насколько данный субъект освоил содержание

соответствующей культуры и в какой мере его интеллект является носителем и

реализатором доминирующих культурных ориентации. Как можно судить,

базовые культурные факторы (прежде всего, традиционный образ жизни,

образование, языковая семантика) создают эффект унификации

(универсализации) механизмов интеллектуальной активности.

Страницы: 1, 2, 3



© 2003-2013
Рефераты бесплатно, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.