реферат, рефераты скачать Информационно-образоательный портал
Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,
реферат, рефераты скачать
реферат, рефераты скачать
МЕНЮ|
реферат, рефераты скачать
поиск
Действие норм о договорах во времени

указанными в старом и появившемся новом Кодексе.

Закон от 26 января 1996 г., посвященный вступлению в действие второй

части ГК, содержит значительно большее число норм по сравнению с

аналогичным Законом, принятым по поводу первой части ГК.

В соответствии со ст. 5 Закона от 26 января 1996 г. часть вторая Кодекса

применяется к обязательственным отношениям, которые возникли после введения

ее в действие, а к отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г. (дня вступления

в силу второй части), - только к правам и обязанностям, которые возникли

после введения ее в действие.

Вместе с тем существуют и определенные различия в подходе каждого из

Вводных законов к решению некоторых общих вопросов.

Так, ст. 6 Закона от 26 января 1996 г. устанавливает, что нормы второй

части о порядке заключения договоров отдельных видов, их форме и

государственной регистрации применяются в случаях, когда оферта направлена

после вступления в силу второй части ГК. Однако, если оферта была

направлена до 1 марта 1996 г., а договор был заключен после 31 марта 1996

г., применению подлежат нормы второй части нового ГК о форме отдельных

типов (видов) договоров, а также об их государственной регистрации. Первое

отличие состоит в том, что ст. 12 Вводного закона к первой части ГК,

включившая коллизионные нормы по тем же вопросам (имеется в виду отсылка к

гл. 28, в которой содержатся нормы, посвященные, в частности, порядку

заключения и форме договоров), ни при каких условиях не допускает действия

нового ГК, если оферта направлена до вступления в силу соответствующей

части Кодекса. Цель новеллы, включенной в Вводный закон ко второй части,

состоит в том, чтобы «предоставить сторонам возможность оформить свои

отношения по новым правилам».

По этому поводу следует отметить, что ст. 6 Закона от 26 января 1996 г.

расширяет возможности применения второй части ГК к договорам за счет

случаев, при которых оферта направлена до 31 марта 1996 г., только в

отношении двух вопросов - формы и государственной регистрации. Остается

неясным, каким должен быть ответ на вопрос, охватывается ли указанное

расширение (вторая часть нового ГК распространяется на случаи отправки

оферты и до 1 марта 1996г., если только договор заключен до 1 марта 1996

г.) и к другим вопросам, связанным с порядком заключения договора?

Очевидно, в силу исключительного характера соответствующей нормы п. 6

Вводного закона надлежит признать, что предварительное условие применения

второй части ГК - завершение процедуры заключения договора 31 марта 1996 г.

- не распространяется на все иные, кроме формы и регистрации, вопросы.

Таким образом, проблема, которая может возникнуть, должна, очевидно,

решаться в соответствии с первой, общей нормой ст. 6 Вводного закона, а это

означает, что старое законодательство (ГК 64 и Основы 1991 г.) действует в

отношении порядка заключения договора, по которым оферта направлена после 1

марта 1996 г.

Статья 7 Закона от 26 января 1996 г. предусматривает, что впредь до

введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним (т.е. Закона от 17 июня 1997 г., вступившего в

силу через три месяца после его официального опубликования) для договоров,

предусмотренных ст. 550, 560 и 574 ГК, сохраняли силу правила об

обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные

законодательством до введения в действие части второй Кодекса. Смысл

соответствующей статьи состоит в том, что все сделки, о которых идет речь в

указанных трех статьях, - о купле-продаже недвижимости, купле-продаже

предприятий и дарении - подлежали нотариальному удостоверению независимо от

даты их заключения, в случае если на этот счет существуют ранее принятые

нормы.

Прежде всего, таким образом, речь идет о купле-продаже. В соответствии

со ст. 239 ГК 64 обязательное нотариальное удостоверение было необходимо

только для договоров купли-продажи жилого дома (части дома), который

находится в городе, рабочем, курортном или городском поселке, при условии,

если хотя бы одной из сторон является гражданин. В таком же случае подлежал

нотариальному удостоверению и договор купли-продажи дачи. Статья 257 ГК 64,

посвященная дарению, включала отсылку к форме, установленной ст. 239 ГК

(имелось в виду обязательное удостоверение у нотариуса), лишь в отношении

договора дарения жилого дома. Можно указать также на Закон РФ от 23 декабря

1992 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную

собственность и на продажу земельных участков для ведения личного

подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного

строительства». Им предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение

договора купли-продажи земельного участка между гражданами. По этой причине

указание на то, что исходя из приведенной нормы Вводного закона следует

признать обязательной нотариальную форму для указанных в ст. 550, 560 и 574

договоров, заключенных по поводу недвижимости до вступления в силу Закона

от 17 июня 1994 г., представляется все же обоснованным.

Соответствующая норма Вводного закона является отсылочной.

Следовательно, нотариальному удостоверению по основаниям, указанным в

Вводном законе, могли подлежать договоры только в случае, если об этом

прямо указано в ранее действовавшем законодательстве.

Расширен круг изъятий из ст. 422 ГК по сравнению с тем, который

существовал в Законе от 30 ноября 1994 г. Закон от 26 января 1996 г. к

случаям, когда по обязательственным отношениям, сложившимся до 1 марта 1996

г., права и обязанности возникнут после указанной даты, присоединил еще два

(ст. 8). Так, обязательные для сторон нормы части второй Кодекса о

расторжении договоров (основаниях, последствиях и порядке) применяются к

действующим после 1 марта 1996 г. договорам, заключенным не только после,

но и до этой даты. Точно так же обязательные для сторон нормы части второй

ГК об ответственности за нарушение договора независимо от даты его

заключения подлежат применению при условии, если заключенным до 1 марта

1996г. договором не предусмотрена иная ответственность за нарушение таких

обязательств.

Общим для обоих случаев является то, что в них речь идет о последствиях,

связанных с определенным юридическим фактом, порождающим право на

расторжение договора или наступление гражданской ответственности. А

поскольку это так, есть основания рассматривать соответствующую норму

Закона от 26 января 1996 г. как такую, которая представляет собой отдельный

случай более общей нормы, существовавшей во Вводных законах, - о правах и

обязанностях, возникших после вступления в силу обеих частей нового ГК.

Обращает на себя внимание и еще одно положение Закона от 26 января 1996

г. Имеется в виду, что нормы части второй ГК, которые определяют содержание

договоров отдельных видов, распространяют свое действие только на те из

них, которые заключены после введения в силу этой части (ст. 6). Отсюда от

противного может быть сделан вывод, что к договорам, заключенным до 1 марта

1996г., применяется в отношении содержания, помимо общей части, то

законодательство, которое действовало в момент заключения договора.

Указанная норма, таким образом, является прямым результатом действия ст.

422 ГК, т.е. содержащегося в ней указания: по отношению к договорам в

качестве общего правила закон обратной силы не имеет.

Таким образом, существуют определенные расхождения между обоими Вводными

законами. Применительно к договорам по этой причине возникают по крайней

мере две проблемы. Первая связана с тем, что договоры регулируются как

первой, так и второй частью ГК. Между тем буквальное применение правил

Вводных законов дает основание для вывода, что нормы каждой части ГК имеют

разные пределы действия во времени. Однако такой вывод будет означать

подчинение конкретного договора, для которого один из Вводных законов

отсылает к новому, а другой - к старому кодексу, разным режимам. А это

способно породить иногда трудности, поскольку вторая часть ГК увязана с его

первой частью.

Другая проблема связана с договорами, которые вообще не выделены во

второй части.

На наш взгляд, существует определенный путь решения вопроса: должен

действовать единый Вводный закон, а для этой цели оба указанных акта должны

быть объединены и тем самым возникший разрыв ликвидирован. Это может быть

сделано, однако, только после принятия третьей части ГК.

В заключение следует отметить, что принцип, исключающий обратное

действие норм, является признанным не только для гражданского, но и для

ряда других отраслей права. Особый интерес приобретает, в частности,

уголовное право, которое последовательно исходит из того, что обратную силу

имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий

наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего

преступление. Одновременно подчеркнуто, что уголовный закон, который

устанавливает преступность деяния, усиливает наказание или иным образом

ухудшает положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет

(ст. 10 УК РФ 1996 г.). Аналогичные нормы, ставящие возможность

распространения обратного действия нового акта в зависимость от того,

смягчает или отменяет этот акт ответственность либо, напротив,

устанавливает или усиливает ответственность, действуют в административном

праве (имеется в виду ст. 9 Кодекса РСФСР об административных

правонарушениях и ст. 234 Таможенного кодекса РФ, также регламентирующая

административную ответственность в соответствующей области).

В отличие от Уголовного кодекса и актов административного права ГК при

решении вопроса об обратной силе закона подобной дифференциации не

проводит. Однако это не означает, что гражданскому праву учет возможных

последствий применения принципа обратной силы (ст. 10 УК РФ) вообще

неизвестен. Так, еще Л. Эннекцерус отмечал, что «применение нового права

исключается, если бы оно отличалось не оправдываемой вескими основаниями

суровостью». В качестве примера автор обращается к принятым в разное время

ужесточениям поземельных книг и ограничению крестьянского землевладения'.

Правда, сам Л. Эннекцерус предполагал учитывать данное обстоятельство

(суровость!) прежде всего при толковании норм.

В нашей стране высказывалась сходная точка зрения, подтвержденная

конкретными примерами. При этом имелось в виду применение к ранее

заключенным договорам нового закона с учетом того, что в одних случаях

облегчался, а в других ужесточался соответствующий режим.

Так, Б.И. Пугинский ссылался на разъяснение уполномоченных

Правительством органов соответствующей нормы Положений о поставках 1988 г.

С учетом того, что указанные акты отменили или уменьшили ответственность за

определенные нарушения, было признано, что соответствующие их нормы должны

распространяться и на ранее заключенные договоры.

В ряде случаев устранение неблагоприятных последствий придания обратной

силы новому акту, ужесточавшему соответствующий правовой (экономический)

режим, осуществляется самим законодателем и служит в известной мере

гарантией для участников гражданского оборота, в частности связанных между

собой договорами.

Примером может служить Указ Президента Российской Федерации от 27

сентября 1993 г. «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями»3,

который установил, что «издаваемые нормативные акты, регулирующие условия

функционирования на территории Российской Федерации иностранных и

совместных предприятий, не действуют в течение трех лет в отношении

предприятий, существующих на момент вступления в силу этих актов. Данное

положение не распространяется на нормативные акты, обеспечивающие более

льготные условия функционирования на территории Российской Федерации

иностранных и совместных предприятий».

Сходная норма содержится и в Законе от 26 июня 1991 г. «Об

инвестиционной деятельности в РСФСР»4. Так, в силу п. 2 ст. 7 указанного

Закона условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами

инвестиционной деятельности, сохраняют силу на весь срок действия

договоров. В случаях, когда после их заключения законодательством,

действующим на территории России, установлены условия, которые ухудшают

положение партнеров, договоры (контракты) могут быть изменены. Смысл этой

нормы состоит в предоставлении каждому из контрагентов права ссылаться на

то, что закрепленные в контракте условия для него ухудшились. При этом

указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом,

рассматривающим требования о расторжении или изменении договора, а также в

некоторых иных случаях.

В приведенном смысле представляет интерес и Закон РФ от б декабря 1995

г. «О соглашениях о разделе продукции». В нем предусмотрена аналогичная

ситуация и приведено аналогичное решение: в случае, если в течение срока

действия соглашения законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и

правовыми актами органов местного самоуправления будут установлены нормы,

ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора в рамках

соглашения, в него вносятся изменения, обеспечивающие инвестору

коммерческие результаты, которые он получил бы при применении действовавших

на момент заключения соглашения законодательства РФ и законодательства

субъектов РФ, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В некоторых случаях сходные нормы носят менее определенный характер.

Так, Временное положение о финансировании и кредитовании капитального

строительства на территории Российской Федерации предусматривает

применительно к долгосрочным договорам, заключенным государством,

представляемым Министерством финансов РФ, банками и заемщиками

(застройщиками), что условия таких договоров определяются на весь срок

действия договора, но, если после его заключения будет принято

законодательство, ухудшающее положение контрагентов (партнеров), в договор

«могут быть внесены изменения».

9. действие НОРМ О ДОГОВОРАХ В ПРОСТРАНСТВЕ

Законодательство о договорах как часть гражданского законодательства в

целом в силу п. «о» ст. 71 Конституции составляет предмет ведения

Российской Федерации. Опираясь на указанную норму, п. 1 ст. 3 ГК

предусмотрел: в соответствии с Конституцией гражданское законодательство

находится в ведении Российской Федерации.

Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта

1994 г. (Собрание актов Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 996).

В связи с приведенными основополагающими для всего гражданского права

положениями возникают два вопроса: является ли исчерпывающим в ст. 3

перечень составляющих гражданское законодательство нормативных актов и

могут ли принимать гражданско-правовые нормы субъекты Федерации и

муниципальные образования? Обычно на первый следует положительный, а на

второй отрицательный ответ.

Так, в частности, отмечается: «Статья 71 Конституции РФ установила, что

гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В

соответствии с этим органы власти и управления субъектов Российской

Федерации не вправе издавать нормативные акты, содержащие нормы

гражданского права».

Аналогичный вывод сделан и в другой работе: «По Конституции РФ

гражданское законодательство - предмет исключительного ведения РФ..., что

означает невозможность принятия каких-либо актов, содержащих нормы

гражданского права, ее субъектами, тем более органами местного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7



© 2003-2013
Рефераты бесплатно, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.