реферат, рефераты скачать Информационно-образоательный портал
Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,
реферат, рефераты скачать
реферат, рефераты скачать
МЕНЮ|
реферат, рефераты скачать
поиск
Учебник по международным отношениям

единство человеческого рода делает, в конечном счете, вторичным и

искусственным любое разделение его на отдельные государства. Поэтому

нормальным, естественным правом человека является его право на свободное

передвижение. Иначе говоря, естественные права человека Виттория ставит

выше прерогатив государства, предвосхищая и даже опережая современную

либерально-демократическую трактовку данного вопроса.

Рассматриваемое направление всегда сопровождала убежденность в

возможности достижения вечного мира между людьми — либо путем правового и

морального регулирования международных отношений, либо иными путями,

связанными с самореализацией исторической необходимости. По Канту,

например, подобно тому, как основанные на противоречиях и корысти отношения

между отдельными людьми в конечном счете неизбежно приведут к установлению

правового общества, так и отношения между государствами должны смениться в

будущем состоянием вечного, гармонически регулируемого мира (5). Поскольку

же представители этого направления аппелируют не столько к сущему, сколько

к должному, и, кроме того, опираются на соответствующие философские идеи,

постольку за ним закрепилось название идеалистического.

Возникновение в середине XIX в. марксизма возвестило о появлении еще

одной парадигмы во взглядах на международные отношения, которая не сводится

ни к традиционному, ни к идеалистическому направлению. Согласно К. Марксу,

всемирная история начинается с капитализмом, ибо основой капиталистического

способа производства является крупная промышленность, создающая единый

мировой рынок, развитие средств связи и тран-

15

спорта. Буржуазия путем эксплуатации мирового рынка превращает производство

и потребление всех стран в космополитическое и становится господствующим

классом не только в отдельных капиталистических государствах, но и в

масштабах всего мира. В свою очередь, «в той же самой степени, в какой

развивается буржуазия, т.е. капитал, развивается и пролетариат» (6).

Международные отношения в экономическом плане становятся отношениями

эксплуатации. В плане же политическом они становятся отношениями господства

и подчинения и, как следствие — отношениями классовой борьбы и революций.

Тем самым национальный суверенитет, государственные интересы вторичны, ибо

объективные законы способствуют становлению всемирного общества, в котором

господствует капиталистическая экономика и движущей силой которого является

классовая борьба и всемирно-историческая миссия пролетариата. «Национальная

обособленность и противоположность народов, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс,

— все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой

торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и

соответствующих ему условий жизни» (см.: там же, с. 444).

В свою очередь, В.И. Ленин подчеркивал, что капитализм, вступив в

государственно-монополистическую стадию своего развития, трансформировался

в империализм. В работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (7) он

пишет, что с завершением эпохи политического раздела мира между

империалистическими государствами на передний план выступает проблема его

экономического раздела между монополиями. Монополии сталкиваются с

постоянно обостряющейся проблемой рынков и необходимостью экспорта капитала

в менее развитые страны с более высокой нормой прибыли. Поскольку же они

сталкиваются при этом в жестокой конкуренции друг с другом, постольку

указанная необходимость становится источником мировых политических

кризисов, войн и революций.

Рассмотренные основные теоретические парадигмы в науке о международных

отношениях — классическая, идеалистическая и марксистская — в целом

остаются актуальными и сегодня. В то же время следует отметить, что

конституирование указанной науки в относительно самостоятельную область

знания повлекло за собой и значительное увеличение многообразия

теоретических подходов и методов изучения, исследовательских школ и

концептуальных направлений. Остановимся на них несколько подробнее.

16

2. Современные теории международных отношений

Указанное выше многообразие намного осложнило и проблему классификации

современных теорий международных отношений, которая сама по себе становится

проблемой научного исследования.

Существует множество классификаций современных течений в науке о

международных отношениях, что объясняется различиями в критериях, которые

используются теми или иными авторами.

Так, одни из них исходят из географических критериев, выделяя англо-

саксонские концепции, советское и китайское понимание международных

отношений, а также подход к их изучению авторов, представляющих «третий

мир» (8).

Другие строят свою типологию на основе степени общности рассматриваемых

теорий, различая, например, глобальные экспли-кативные теории (такие, как

политический реализм и философия истории) и частные гипотезы и методы (к

которым относят бихевиористскую школу) (9). В рамках подобной типологии

швейцарский автор Филипп Брайар относит к общим теориям политический

реализм, историческую социологию и марксистско-ленинс-кую концепцию

международных отношений. Что касается частных теорий, то среди них

называются: теория международных акторов (Багат Корани); теория

взаимодействий в рамках международных систем (Джордж Модельски, Самир Амин;

Карл Кайзер); теории стратегии, конфликтов и исследования мира (Люсь-ен

Пуарье, Дэвид Сингер, Йохан Галтуиг); теории интеграции (Амитаи Этциони;

Карл Дойч); теории международной организации (Инис Клод; Жан Сиотис; Эрнст

Хаас) (10).

Третьи считают, что главной линией водораздела является метод,

используемый теми или иными исследователями, и, с этой точки зрения,

основное внимание уделяют полемике между представителями традиционного и

«научного» подходов к анализу международных отношений (11,12).

Четвертые основываются на выделении центральных проблем, характерных для

той или иной теории, выделяя магистральные и переломные линии в развитии

науки (13).

Наконец, пятые опираются на комплексные критерии. Так, канадский ученый

Багат Корани выстраивает типологию теорий международных отношений на основе

используемых ими методов («классические» и «модернистские») и

концептуального видения мира («либерально-плюралистическое» и «материалисти-

17

ческо-структуралистское»). В итоге он выделяет такие направления как

политический реализм (Г. Моргентау; Р. Арон; X. Бал), бихевиоризм (Д.

Сингер; М. Каплан), классический марксизм (К. Маркс; Ф. Энгельс; В.И.

Ленин) и неомарксизм (или школа «зависимости»: И. Валлерстейн; С. Амин; А.

Франк; Ф. Кардозо) (14). Подобным же образом Даниель Коляр останавливает

внимание на классической теории «естественного состояния» (т.е.

политическом реализме); теории «международного сообщества» (или

политическом идеализме); марксистском идеологическом течении и его

многочисленных интерпретациях; доктринальном англо-саксонском течении, а

также на французской школе международных отношений (15). Марсель Мерль

считает, что основные направления в современной науке о международных

отношениях представлены традиционалистами — наследниками классической школы

(Ганс Моргентау; Стэнли Хоффманн; Генри Киссинджер); англо-саксонскими

социологическими концепциями бихевиоризма и функционализма (Роберт Кокс;

Дэвид Сингер;

Мортон Каплан; Дэвид Истон); марксистским и неомарксистскими (Пол Баран;

Пол Суизи; Самир Амин) течениями (16).

Примеры различных классификаций современных теорий международных

отношений можно было бы продолжать. Важно однако отметить по крайней мере

три существенных обстоятельства. Во-первых, любая из таких классификаций

носит условный характер и не в состоянии исчерпать многообразия

теоретических взглядов и методологических подходов к анализу международных

отношений1. Во-вторых, указанное многообразие не означает, что современным

теориям удалось преодолеть свое «кровное родство» с рассмотренными выше

тремя основными парадигмами. Наконец, в-третьих, вопреки все еще

встречающемуся и сегодня противоположному мнению, есть все основания

говорить о наметившемся синтезе, взаимообогащении, взаимном «компромиссе»

между непримиримыми ранее направлениями.

Исходя из сказанного, ограничимся кратким рассмотрением таких направлений

(и их разновидностей), как политический идеализм, политический реализм,

модернизм, транснационализм и неомарксизм.

' Впрочем, они и не ставят перед собой подобную цель. Их цель в другом —

осмысление состояния и теоретического уровня, достигнутого наукой о

международных отношениях, путем обобщения имеющихся концептуальных подходов

и сопоставления их с тем, что было сделано ранее.

18

Наследие Фукидвда, Макиавелли, Гоббса, де Ватгеля и Клаузевица, с одной

стороны, Витория, Греция, Канта, — с другой, нашло свое непосредственное

отражение в той крупной научной дискуссии, которая возникла в США в период

между двумя ми-Лрвыми войнами, дискуссии между реалистами и идеалистами.

|ИгИдеализм в современной науке о международных отношени-уУ имеет и более

близкие идейно-теоретические истоки, в качес-'тве которых выступают

утопический социализм, либерализм и пацифизм XIX в. Его основная посылка —

убеждение в необходимости и возможности покончить с мировыми войнами и

вооруженными конфликтами между государствами путем правового регулирования

и демократизации международных отношений, распространения на них норм

нравственности и справедливости. Согласно данному направлению, мировое

сообщество демократических государств, при поддержке и давлении со стороны

общественного мнения, вполне способно улаживать возникающие между его

членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования,

увеличения числа и роли международных организаций, способствующих

расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Одна из его

приоритетных тем — это создание системы коллективной безопасности на основе

добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента

международной политики. В политической практике идеализм нашел свое

воплощение в разработанной после первой мировой войны американским

президентом Вудро Вильсоном программы создания Лиги Наций (17), в Пакте

Бриана-Келлога (1928 г.), предусматривающем отказ от применения силы в

межгосударственных отношениях, а также в доктрине Стаймсона (1932 г.), по

которой США отказываются от дипломатического признания любого изменения,

если оно достигнуто при помощи силы. В послевоенные годы идеалистическая

традиция нашла определенное воплощение в деятельности таких американских

политиков как госсекретарь Джон Ф. Даллес и госсекретарь Збигнев Бже-

зинский (представляющий, впрочем, не только политическую, но и

академическую элиту своей страны), президент Джимми Картер (1976—1980) и

президент Джордж Буш (1988—1992). В научной литературе она была

представлена, в частности, книгой таких американских авторов как Р. Кларк и

Л.Б. Сон «Достижение мира через мировое право». В книге предложен проект

поэтапно-

' Иногда это направление квалифицируется как утопизм (см., например:

СаггЕ.Н. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

19

го разоружения и создания системы коллективной безопасности для всего мира

за период 1960—1980 гг. Основным инструментом преодоления войн и достижения

вечного мира между народами должно стать мировое правительство, руководимое

ООН и действующее на основе детально разработанной мировой конституции

(18). Сходные идеи высказываются в ряде работ европейских авторов (19).

Идея мирового правительства высказывалась и в папских энцикликах: Иоанна

XXIII — «Pacem in terns» or 16.04.63, Павла VI — «Populorum progressio» от

26.03.67, а также Иоанна-Павла II — от 2.12.80, который и сегодня выступает

за создание «политической власти, наделенной универсальной компетенцией».

Таким образом, идеалистическая парадигма, сопровождавшая историю

международных отношений на протяжении веков, сохраняет определенное влияние

на умы и в наши дни. Более того, можно сказать, что в последние годы ее

влияние на некоторые аспекты теоретического анализа и прогнозирования в

области международных отношений даже возросло, став основой практических

шагов, предпринимаемых мировым сообществом по демократизации и гуманизации

этих отношений, а также попыток формирования нового, сознательно

регулируемого мирового порядка, отвечающего общим интересам всего

человечества.

В то же время следует отметить, что идеализм в течение длительного

времени (а в некотором отношении — и по сей день1) считался утратившим

всякое влияние и уж во всяком случае — безнадежно отставшим от требований

современности. И действительно, лежащий в его основе нормативистский подход

оказался глубоко подорванным вследствие нарастания напряженности в Европе

30-х годов, агрессивной политики фашизма и краха Лиги Наций, развязывания

мирового конфликта 1939—1945 гг. и «холодной войны» в последующие годы.

Результатом стало возрождение на американской почве европейской

классической традиции с присущим ей выдвижением на передний план в анализе

международных отношений таких понятий, как «сила» и «баланс сил»,

«национальный интерес» и «конфликт».

Политический реализм не только подверг идеализм сокрушительной критике, —

указав, в частности, на то обстоятельство, что идеалистические иллюзии

государственных деятелей того вре-

' В большинстве изданных на Западе учебников по международным отношениям

идеализм как самостоятельное теоретическое направление либо не

рассматривается, либо служит не более, чем "критическим фоном" при анализе

политического реализма и других теоретических направлений.

20

мени в немалой степени способствовали развязыванию второй мировой войны, —

но и предложил достаточно стройную теорию. Ее наиболее известные

представители — Рейнхольд Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кеннан, Джордж

Шварценбергер, Кеннет Томпсон, Генри Киссинджер, Эдвард Карр, Арнольд Уол-

ферс и др. — надолго определили пути науки о международных отношениях.

Бесспорными лидерами этого направления стали Ганс Моргентау и Реймон Арон.

1 Работа Г. Моргентау «Политические отношения между наци-\я]Ми. Борьба

за власть», первое издание которой увидело свет в •|48 году, стала своего

рода «библией» для многих поколений (Д||аентов-политологов как в самих США,

так и в других странах ''JSffaaa. С точки зрения Г. Моргентау международные

отношения / ппЬдставляют собой арену острого противоборства государств. В

остюве всей международной деятельности последних лежит их стремление к

увеличению своей власти, или силы (power) и уменьшению власти других. При

этом термин «власть» понимается в самом широком смысле: как военная и

экономическая мощь государства, гарантия его наибольшей безопасности и

процветания, славы и престижа, возможности для распространения его

идеологических установок и духовных ценностей. Два основных пути, на

которых государство обеспечивает себе власть, и одновременно два

взаимодополняющих аспекта его внешней политики — это военная стратегия и

дипломатия. Первая из них трактуется в духе Клаузевица: как продолжение

политики насильственными средствами. Дипломатия же, напротив, есть мирная

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30



© 2003-2013
Рефераты бесплатно, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.